Die Waffenruhe im Nahen Osten entwickelt sich langsam zu einem Experiment der besonderen Art: Beide Seiten betonen regelmäßig, wie wichtig Frieden sei – und liefern sich anschließend den nächsten Schlagabtausch.

Nach einem erneuten US-Militärschlag erklärten die iranischen Revolutionsgarden, man habe mehrere US-Stützpunkte in der Region angegriffen. Welche genau? Das bleibt vorerst Staatsgeheimnis. Man möchte die Spannung schließlich hochhalten.

Gleichzeitig schickte Teheran die inzwischen obligatorische Warnung hinterher: Sollte Washington erneut angreifen, werde die Antwort „noch umfassender“ ausfallen. Das klingt ein wenig wie der Nachbar, der beim dritten Klingelstreich durchs Treppenhaus ruft: „Beim nächsten Mal wird’s aber richtig ernst!“

Washington dürfte seinerseits bereits an der passenden Antwort arbeiten – vermutlich verbunden mit der Feststellung, man habe selbstverständlich nur auf die Reaktion auf die Reaktion der vorherigen Reaktion reagiert.

Für Außenstehende wirkt das Ganze inzwischen wie ein diplomatisches Tischtennismatch mit Marschflugkörpern: Angriff, Gegenschlag, Warnung, Vergeltung, neue Warnung – und zwischendurch versichert man sich gegenseitig, dass die Waffenruhe selbstverständlich weiterhin gelte.

Man könnte fast meinen, beide Seiten hätten sehr unterschiedliche Vorstellungen davon, was der Begriff „Waffenruhe“ eigentlich bedeutet.