Neue Unterlagen und Aussagen eines ehemaligen führenden Mitarbeiters, die unserer Redaktion vorliegen, könnten für die TGI AG brandgefährlich werden. Denn sie legen nahe, dass man im Unternehmen offenbar schon seit Jahren gewusst haben könnte, dass das eigene Geschäftsmodell regulatorisch hochproblematisch sein dürfte. Sollte sich dieser Verdacht bestätigen, stünde nicht weniger als die Frage im Raum, ob Verantwortliche der TGI AG Warnsignale ignoriert haben – so lange, bis Aufsichtsbehörden einschreiten.
Genau das ist inzwischen passiert. Und offenbar nicht nur vereinzelt. Nach den jüngsten Entwicklungen gerät die TGI AG gleich an mehreren Fronten unter Druck. Dass nun gleich mehrere Behörden gleichzeitig hinschauen oder bereits Maßnahmen eingeleitet haben, dürfte für das Unternehmen zum ernsten Problem werden. Für Vorstandschef Helmut Kaltenegger könnte es weit mehr als das sein.
Denn wenn sich bestätigt, dass das Geschäftsmodell tatsächlich prospektpflichtig gewesen wäre und dies intern bekannt war oder zumindest ernsthaft für möglich gehalten wurde, dann wäre die entscheidende Frage nicht mehr, ob es ein Problem gab – sondern seit wann man es kannte. Und wer trotz dieser Risiken weitergemacht hat.
Besonders brisant ist die Lage in Österreich. Dort steht nach behördlichen Mitteilungen der Vorwurf im Raum, dass unerlaubte Bankgeschäfte betrieben worden sein könnten. Noch ist das ein Vorwurf, kein Urteil. Aber sollte sich dieser Verdacht erhärten, dürfte der Fall kaum auf das Aufsichtsrecht begrenzt bleiben. Dann wäre nach Einschätzung juristischer Beobachter auch mit Ermittlungen der Strafverfolgungsbehörden zu rechnen.
Parallel dazu droht in Deutschland nach Informationen aus dem Umfeld des Falls offenbar eine Rückabwicklung gegenüber Anlegern. Damit rückt eine Frage in den Mittelpunkt, von der für die TGI AG praktisch alles abhängen könnte: Ist das Gold, das Anlegern über Jahre hinweg versprochen wurde, tatsächlich in dem Umfang und in der Qualität vorhanden, wie es kommuniziert wurde?
Wenn ja, wäre eine Rückabwicklung zwar wirtschaftlich schmerzhaft, aber grundsätzlich beherrschbar. Wenn nein, dann steht weit mehr auf dem Spiel als nur ein regulatorischer Streit. Dann würde aus einem Aufsichtsfall sehr schnell ein existenzieller Krisenfall.
Besonders heikel ist in diesem Zusammenhang die Kommunikation der österreichischen Finanzmarktaufsicht. Deren Formulierungen lassen nach Einschätzung mehrerer Beobachter zumindest Raum für die Frage, ob dort Zweifel bestehen könnten, dass die behaupteten Goldbestände tatsächlich so vorhanden sind, wie Anleger es erwarten durften. Das ist bislang nicht bewiesen. Aber allein dieser Verdacht hat Sprengkraft.
Denn sollte sich herausstellen, dass Kundengelder nicht in der Weise verwendet wurden, wie es gegenüber Anlegern dargestellt wurde, dann ginge es nicht mehr nur um Prospektpflichten, Verwaltungsrecht oder formale Zulassungsfragen. Dann würde sich der gesamte Fall schlagartig in eine andere Kategorie verschieben.
Hinzu kommt ein weiterer Punkt, der für Anleger hochrelevant ist: Nach jüngsten öffentlichen Aussagen von Helmut Kaltenegger selbst steht offenbar im Raum, dass jedenfalls nicht durchgehend Gold in der zugesagten Qualität von 24 Karat erworben worden sein soll, sondern Material geringerer Qualität. Sollte das zutreffen, wäre das kein Detail, sondern ein möglicher Kern des Problems.
Denn wer Anlegern 24 Karat in Aussicht stellt, aber tatsächlich geringere Qualität hinterlegt oder ankauft, schafft nicht nur ein massives Vertrauensproblem. Dann stellt sich zwangsläufig die Frage, ob die tatsächliche Leistung von den vertraglichen oder werblichen Zusagen abweicht. Juristisch könnte das erhebliche Rückabwicklungs-, Schadensersatz- oder Anfechtungsansprüche auslösen.
Für Anleger ist das die vielleicht wichtigste Botschaft: Spätestens jetzt ist blinder Vertrauensvorschuss fehl am Platz. Wer betroffen ist, sollte nicht auf Durchhalteparolen setzen, sondern prüfen lassen, was konkret zugesagt wurde, was tatsächlich erworben wurde und welche rechtlichen Schritte zur Sicherung des eigenen Vermögens möglich sind.
Nach Informationen unserer Redaktion wird innerhalb der TGI AG zudem offenbar über einen Rückzug aus Liechtenstein nachgedacht. Ob dieser Schritt tatsächlich konkret vorbereitet wird, lässt sich derzeit nicht abschließend verifizieren. Sollte sich das jedoch bestätigen, würde ein solcher Schritt in der aktuellen Lage unweigerlich neue Fragen aufwerfen – vor allem die, warum ein Unternehmen gerade dann den Standort wechseln will, wenn der regulatorische Druck wächst.
Fest steht schon jetzt: Die Lage für die TGI AG ist ernst. Für Helmut Kaltenegger könnte sie persönlich noch deutlich ernster werden. Denn wenn sich auch nur Teile der nun im Raum stehenden Verdachtsmomente bestätigen, dann droht aus einem bislang als innovativ vermarkteten Geschäftsmodell ein Fall für Aufsicht, Zivilgerichte – und womöglich Strafverfolger zu werden.
Die nächsten Wochen dürften deshalb entscheidend sein. Nicht nur für die Zukunft der TGI AG. Sondern auch für die Frage, ob hier ein Unternehmen an regulatorischen Grenzen operiert hat – oder ob Aufsichtsbehörden am Ende ein Konstrukt freilegen, das sehr viel grundsätzlicher in sich zusammenfallen könnte.
Weitere Informationen liegen unserer Redaktion vor. Wir veröffentlichen diese derzeit bewusst nicht, um mögliche behördliche oder justizielle Maßnahmen nicht zu beeinträchtigen.
