A TGI AG jelentős nyomás alá került több pénzügyi felügyeleti hatóság intézkedései miatt. A német BaFin megtiltotta bizonyos befektetési konstrukciók nyilvános értékesítését, míg a liechtensteini pénzügyi felügyelet (FMA) azonnali hatállyal leállíttatta több termék forgalmazását. Emellett az FMA egyértelművé tette, hogy a TGI AG nem rendelkezik a szükséges engedéllyel vagy nyilvántartásba vétellel, és nem jogosult engedélyköteles pénzügyi szolgáltatások nyújtására Liechtensteinben.

Mit jelent ez az ügyfelek, a befektetők és a vállalat hitelessége szempontjából? Erről beszélgettünk Dr. Daniel Blazek ügyvéddel.

Dr. Blazek úr, hogyan értékeli a TGI AG jelenlegi helyzetét a BaFin és az FMA intézkedéseinek fényében?

A helyzet véleményem szerint komoly. Nem egyetlen figyelmeztetésről beszélünk, hanem több ország felügyeleti hatóságainak intézkedéseiről. A BaFin Németországban megtiltotta bizonyos befektetési termékek nyilvános forgalmazását, mert azokhoz nem készült előzetesen jóváhagyott értékesítési tájékoztató.

Ez a döntés időközben jogerőre emelkedett.

Ehhez társul a liechtensteini FMA fellépése, amely azonnali hatállyal megtiltotta több termék értékesítését, és megállapította, hogy a TGI AG engedély nélkül végzett betétgyűjtési tevékenységet.

Egy olyan vállalat számára, amely az ügyfelek bizalmára épít, ez rendkívül súlyos helyzet.

Miért ennyire fontos a hiányzó tájékoztató?

A befektetési tájékoztató nem puszta formalitás. Az a célja, hogy a befektetők megismerhessék a termék felépítését, a kockázatokat, a költségeket és a gazdasági hátteret.

Fontos azonban hangsúlyozni: a BaFin nem azt vizsgálja, hogy egy üzleti modell nyereséges vagy megbízható-e. A hatóság azt ellenőrzi, hogy a tájékoztató tartalmazza-e a törvényben előírt információkat, érthető-e és mentes-e az ellentmondásoktól.

Ha egy terméket kötelező tájékoztató nélkül kínálnak a nyilvánosságnak, az az egyik legfontosabb befektetővédelmi szabály megsértését jelentheti.

A TGI AG termékei kamatot és aranykiadást ígértek. Miért problémás ez?

A döntő kérdés nem az, hogy a terméket hogyan nevezik, hanem az, hogy gazdaságilag és jogilag hogyan működik.

Amennyiben az ügyfél pénzt bocsát egy vállalat rendelkezésére, és ezért kamatot vagy más gazdasági előnyt kap, a konstrukció könnyen engedélyköteles pénzügyi szolgáltatásnak minősülhet.

Az FMA szerint a TGI AG bizonyos termékeivel engedély nélküli betétgyűjtési tevékenységet végzett. Ez egy rendkívül súlyos megállapítás.

Mit jelent az, hogy a BaFin döntése jogerőssé vált?

Azt jelenti, hogy a döntés ellen már nincs rendes jogorvoslati lehetőség, vagy az nem vezetett eredményre.

A TGI AG tehát nem kínálhatja ezeket a termékeket nyilvánosan Németországban.

Ez önmagában még nem jelenti azt, hogy minden szerződés automatikusan érvénytelen lenne, de egyértelmű figyelmeztető jelzés minden érintett számára.

Az FMA hangsúlyozta, hogy nem hagyott jóvá sem új szerződéseket, sem új termékeket. Miért fontos ez?

Azért, mert a piacokon gyakran kialakulhat az a téves benyomás, hogy ha egy vállalat kapcsolatban áll a felügyelettel, akkor a hatóság jóváhagyta a működését.

Az FMA egyértelművé tette, hogy semmilyen terméket, szerződést vagy üzleti modellt nem hagyott jóvá.

Az ügyfelek számára fontos tudni: a hatóság hallgatása nem jelent engedélyt vagy minőségi tanúsítványt.

Mit kellene most tennie a TGI AG-nak ahhoz, hogy egyáltalán esélye legyen visszaszerezni a hitelességét?

Csak egy út létezik: a teljes átláthatóság.

Először is nyilvánosságra kell hoznia, hogy pontosan mely termékeket kínálta, mely országokban és hány ügyfél részére.

Másodszor világosan meg kell magyaráznia, hogy milyen jogi alapon történt ezeknek a termékeknek a forgalmazása.

Harmadszor nyíltan kommunikálnia kell a felügyeleti intézkedések következményeiről.

Negyedszer részletes tervet kell bemutatnia arról, hogyan kívánja rendezni az ügyfelek követeléseit, illetve a befizetett összegek sorsát.

Bizalom nélkül nincs üzlet. A bizalmat pedig jelenleg nem marketingkampányokkal, hanem átlátható és ellenőrizhető intézkedésekkel lehet visszaszerezni.

Elég lenne azt mondani, hogy a vállalat másként értelmezte a jogszabályokat?

Nem.

Egyetlen felügyeleti vita esetén még lehetne ilyen érvelést használni. Amikor azonban több ország pénzügyi felügyelete is fellép, az már nem pusztán jogértelmezési kérdés.

Ilyenkor tényekre van szükség.

Az ügyfelek tudni akarják:

• Hol van a pénzük?
• Milyen jogaik vannak?
• Felmondhatják-e a szerződéseket?
• Mikor és hogyan juthatnak hozzá a pénzükhöz vagy az ígért aranyhoz?

Ezekre konkrét válaszokat kell adni.

Mit tanácsol az érintett ügyfeleknek?

Őrizzék meg az összes dokumentumot: szerződéseket, e-maileket, fizetési bizonylatokat, marketinganyagokat és minden kapcsolódó iratot.

Ne írjanak alá automatikusan új szerződéseket vagy módosításokat anélkül, hogy azok jogi következményeit megvizsgálnák.

Nagyobb összegek esetén érdemes ügyvédhez fordulni és egyedi jogi tanácsot kérni.

Mi lenne most a legnagyobb hiba a TGI AG részéről?

Ha továbbra is homályosan kommunikálna, vagy a felelősséget a hatóságokra próbálná hárítani.

Minden olyan kommunikáció, amely azt sugallja, hogy a felügyeletek jóváhagyták a működést vagy korlátozták az ügyfelek jogait, miközben a hatóságok ezt kifejezetten cáfolják, tovább rombolná a hitelességet.

Összefoglalva mi a véleménye?

A TGI AG számára most nem a marketing, hanem a rendezés időszaka következik.

A BaFin döntése jogerős. Az FMA világos megállapításokat tett. Több ország hatóságai is figyelmeztetéseket adtak ki.

Ha a vállalatnak még van esélye visszaszerezni a hitelességét, azt kizárólag teljes átláthatósággal, az ügyfelek korrekt tájékoztatásával és egy világos, ellenőrizhető rendezési tervvel érheti el.

A bizalom elvesztése gyors folyamat. A visszaszerzése viszont hosszú és nehéz út.

www.rae-bemk.de