Bei einem Live-Event in Chemnitz wurde das Geschäftsmodell von TGI („The Gold Investment“) ausführlich vorgestellt. Im Mittelpunkt steht ein Konzept, das auf den ersten Blick außergewöhnlich klingt: Anleger kaufen Gold und erhalten gleichzeitig monatliche „Handelsrabatte“ von bis zu 2 % sowie zusätzliche Treueboni.

Die zentrale Botschaft der Veranstaltung lautete:
„Gold für alle“ – kombiniert mit einem angeblich einzigartigen Handelsmodell.

Doch wie plausibel ist dieses Modell tatsächlich?

Das Geschäftsmodell von TGI – einfach erklärt

Die Referenten schildern das Modell so:

Ein Kunde kauft Gold, lässt dieses aber nicht sofort ausliefern, sondern für bis zu 36 Monate im „System“ beziehungsweise im „Bankschließfach der Mine“ liegen. Dafür erhält der Kunde monatlich 2 % „Handelsrabatt“.

Beispiel laut Veranstaltung:

Investition: 10.000 Euro
Monatlicher Rabatt: 2 %
Laufzeit: 36 Monate
Zusätzlich: 36 % Treuebonus

Der Referent rechnet vor, dass der Kunde dadurch insgesamt mehr als seinen ursprünglichen Einsatz zurückerhalte – zusätzlich zum Gold selbst.

Später wird erklärt, dass das Gold beziehungsweise das Kapital der Kunden innerhalb eines Handelszyklus genutzt werde. Die Gewinne entstünden durch Goldhandel, Verarbeitung und Weiterverkauf entlang der Wertschöpfungskette von Mine, Raffinerie und Vertrieb.

Besonders hervorgehoben wird dabei:

Beteiligung an Goldminen in Ghana
Zusammenarbeit mit Raffinerien
angeblich monatliche Handelsgewinne von rund 12 %
daraus resultierende Ausschüttungen an Kunden von 2 % monatlich

Die Referenten betonen mehrfach, dass es sich nicht um ein Finanzprodukt, sondern um ein Handelsgeschäft handle.

Die entscheidende Frage: Ist das wirtschaftlich plausibel?

Genau an diesem Punkt beginnen jedoch die kritischen Fragen.

Denn ein Modell, das:

monatlich 2 % Ausschüttung verspricht,
zusätzlich Gold liefert,
zusätzlich Treueboni zahlt,
und gleichzeitig angeblich vollständig durch Handelsgewinne gedeckt sein soll,

muss wirtschaftlich außergewöhnlich profitabel sein.

Die Referenten argumentieren, dass die Gewinne aus schnellen Handelszyklen mit Industriegold („Dorebars“) entstehen würden.

Dabei wird sinngemäß erklärt:

Gold werde aus Minen bezogen,
in Raffinerien verarbeitet,
anschließend weiterverkauft,
dieser Zyklus könne mehrfach monatlich erfolgen,
daraus entstünden angeblich rund 12 % Gewinn pro Monat.

Genau diese Größenordnung ist jedoch der Punkt, an dem viele Experten kritisch werden dürften.

Gespräch mit Rechtsanwalt Maurice Högel (Kanzlei BEMK): „Hohe Renditeversprechen erfordern maximale Transparenz“

Im Gespräch über die Plausibilität solcher Modelle würde Rechtsanwalt Maurice Högel von der Kanzlei BEMK zunächst differenzieren.

Denn grundsätzlich sei es natürlich möglich, dass Unternehmen entlang einer Wertschöpfungskette Gewinne erzielen – insbesondere im Rohstoffhandel. Entscheidend sei jedoch:

Sind die behaupteten Gewinne tatsächlich nachweisbar?
Gibt es testierte Zahlen?
Existieren unabhängige Prüfberichte?
Sind Lieferketten und Eigentumsverhältnisse transparent nachvollziehbar?
Woher stammen die Ausschüttungen konkret?

Besonders kritisch wären laut einer juristischen Betrachtung dauerhafte monatliche Ausschüttungen in dieser Größenordnung.

Denn:
2 % monatlich entsprechen – ohne Zinseszinseffekt gerechnet – bereits 24 % jährlich.
Mit zusätzlichen Boni liegt die rechnerische Belastung deutlich höher.

Högel würde darauf hinweisen, dass hohe Renditeversprechen im Kapitalmarktbereich regelmäßig erhöhte Prüfpflichten auslösen. Entscheidend sei daher die Frage, ob die Auszahlungen tatsächlich aus operativen Gewinnen stammen oder ob neue Kundengelder notwendig sind, um bestehende Verpflichtungen zu bedienen.

Der juristisch sensible Punkt: Handel oder Kapitalanlage?

Interessant ist, dass die Referenten mehrfach betonen:
„Wir sind kein Finanzgeschäft, wir sind ein Handelsgeschäft.“

Gerade dieser Satz dürfte juristisch hochrelevant sein.

Denn aus Sicht von Aufsichtsbehörden zählt oft nicht die Bezeichnung eines Modells, sondern dessen tatsächliche wirtschaftliche Struktur.

Wenn Kunden:

Geld einzahlen,
feste Ausschüttungen erwarten,
Laufzeiten vereinbaren,
Bonuszahlungen erhalten,
und selbst keinen aktiven Einfluss auf den Handel haben,

kann sich regulatorisch durchaus die Frage stellen, ob wirtschaftlich nicht doch Merkmale einer Kapitalanlage oder eines erlaubnispflichtigen Finanzmodells vorliegen.

Network-Marketing-Komponente sorgt zusätzlich für Diskussionen

Ein weiterer auffälliger Punkt der Veranstaltung ist die starke Empfehlungs- und Vertriebsstruktur.

Mehrfach wird betont, dass Teilnehmer durch Empfehlungen finanzielle Freiheit erreicht hätten.

Auch Aussagen wie:

„24/7 dieses Geschäft betreiben“
„hauptberuflich Empfehlungsgeber“
„finanziell unabhängig geworden“

zeigen deutlich, dass der Vertriebsaspekt eine zentrale Rolle spielt.

Hier würde ein Jurist genau prüfen:

Steht der Produktverkauf tatsächlich im Vordergrund?
Oder entsteht der wirtschaftliche Fokus vor allem durch Neukunden und Empfehlungsstrukturen?

Denn genau diese Abgrenzung ist bei Strukturvertrieben und Multi-Level-Marketing-Modellen regelmäßig Gegenstand rechtlicher Diskussionen.

Plausibilitätsgutachten – entscheidend wäre die unabhängige Prüfung

Die Veranstalter verweisen auf ein „Plausibilitäts- und Wirtschaftsgutachten“, das in Vaduz eingesehen werden könne.

Ein solcher Hinweis klingt zunächst positiv.

Allerdings wäre aus juristischer Sicht entscheidend:

Wer hat das Gutachten erstellt?
Welche Unterlagen wurden geprüft?
Wurden tatsächliche Zahlungsströme analysiert?
Handelt es sich um ein Rechtsgutachten, ein Wirtschaftsgutachten oder lediglich eine Plausibilitätsbewertung?
Gab es unabhängige Testate?

Denn ein „Plausibilitätsgutachten“ bedeutet nicht automatisch, dass ein Geschäftsmodell wirtschaftlich dauerhaft tragfähig oder risikolos ist.

Fazit

Das TGI-Modell präsentiert sich als Mischung aus:

Goldhandel,
Rohstoffgeschäft,
Bonusprogramm,
Empfehlungsmarketing
und langfristiger Kundenbindung.

Die Präsentation vermittelt ein Bild von Exklusivität, Transparenz und außergewöhnlichen Handelsgewinnen. Gleichzeitig werfen insbesondere die Höhe der versprochenen Ausschüttungen und die starke Vertriebsorientierung berechtigte Fragen auf.

Entscheidend für die Beurteilung bleiben am Ende nicht emotionale Bühnenpräsentationen oder Motivationsreden, sondern überprüfbare Fakten:

Existieren die behaupteten Handelsgewinne tatsächlich?
Sind die Goldbestände jederzeit ausreichend gedeckt?
Wie werden Ausschüttungen finanziert?
Welche regulatorischen Bewertungen liegen vor?
Und wie belastbar sind die wirtschaftlichen Grundlagen langfristig wirklich?

Gerade bei Modellen mit hohen laufenden Ausschüttungen gilt:
Je außergewöhnlicher das Versprechen, desto höher die Anforderungen an Transparenz, Nachweisbarkeit und unabhängige Kontrolle.

Gespräch mit Rechtsanwalt Maurice Högel von der Kanzlei BEMK zur Plausibilität des TGI-Geschäftsmodells

Im Zusammenhang mit dem bei der Veranstaltung in Chemnitz vorgestellten TGI-Modell stellt sich vor allem eine zentrale Frage:
Ist ein Geschäftsmodell mit monatlichen Ausschüttungen von 2 % plus zusätzlichen Bonuszahlungen wirtschaftlich und rechtlich plausibel?

Rechtsanwalt Maurice Högel von der Kanzlei BEMK sieht genau hier den entscheidenden Prüfungsmaßstab.

Nach seiner Einschätzung müsse man zunächst sauber zwischen emotionaler Vertriebspräsentation und objektiv nachvollziehbarer wirtschaftlicher Realität unterscheiden. Veranstaltungen wie jene in Chemnitz seien häufig stark motivierend aufgebaut und arbeiteten mit Erfolgsgeschichten, persönlichen Erfahrungen und Zukunftsvisionen. Entscheidend seien jedoch am Ende überprüfbare Zahlen und belastbare Nachweise.

Besonders auffällig sei laut Högel die Kombination aus:

monatlichen Auszahlungen,
langfristigen Bonusversprechen,
Goldlieferansprüchen,
sowie einer starken Empfehlungsstruktur.

Juristisch und wirtschaftlich stelle sich dabei sofort die Frage:
Woher stammen die Mittel für diese Ausschüttungen tatsächlich?

Die Referenten erklären das Modell mit Handelsgewinnen entlang der Gold-Wertschöpfungskette – also vom Ankauf des Rohstoffes bis zum Weiterverkauf über Raffinerien und Vertriebsstrukturen. Dabei wird von angeblichen Handelsgewinnen von bis zu 12 % monatlich gesprochen.

Nach Ansicht von Högel müsse genau dieser Punkt vollständig transparent nachvollziehbar sein. Denn dauerhaft zweistellige Monatsrenditen seien selbst im internationalen Rohstoffhandel außergewöhnlich hoch.

Ein zentraler Punkt sei deshalb:
Gibt es unabhängige Nachweise darüber, dass diese Gewinne tatsächlich in der behaupteten Größenordnung erwirtschaftet werden?

Dazu würden aus juristischer Sicht insbesondere gehören:

testierte Jahresabschlüsse,
unabhängige Wirtschaftsprüfungen,
Nachweise realer Handelsgeschäfte,
Eigentumsnachweise der Goldbestände,
Verträge mit Minen und Raffinerien,
sowie belastbare Dokumentationen der Zahlungsströme.

Högel betont dabei:
Je höher die versprochenen Erträge, desto höher seien auch die Anforderungen an Transparenz und Dokumentation.

Besonders sensibel sei außerdem die Frage der rechtlichen Einordnung. Zwar werde auf der Veranstaltung mehrfach erklärt:
„Wir sind kein Finanzgeschäft, wir sind ein Handelsgeschäft.“

Aus juristischer Sicht komme es jedoch nicht allein auf die Bezeichnung an, sondern auf die tatsächliche wirtschaftliche Konstruktion.

Wenn Anleger Geld einzahlen, feste oder regelmäßig erwartete Ausschüttungen erhalten und selbst keinen Einfluss auf die operative Tätigkeit haben, könne durchaus die Frage entstehen, ob regulatorisch Merkmale eines Kapitalanlage- oder Finanzprodukts vorliegen.

Auch die starke Empfehlungsstruktur würde laut Högel einer genauen Prüfung unterliegen. Denn wenn wirtschaftliches Wachstum maßgeblich über neue Teilnehmer und Empfehlungsgeber erfolgt, müsse untersucht werden, ob die Erträge primär aus realem Handel oder wesentlich aus dem Zufluss neuer Kundengelder stammen.

Besonders vorsichtig wäre aus anwaltlicher Sicht bei Aussagen wie:

„finanzielle Freiheit“,
„hauptberuflich Empfehlungsgeber“,
oder „mehr zurückbekommen als man eingezahlt hat“.

Denn solche Formulierungen könnten bei Anlegern Erwartungen erzeugen, die später rechtlich relevant werden könnten.

Der Hinweis auf ein „Plausibilitätsgutachten“ allein sei ebenfalls noch kein endgültiger Beweis für die Tragfähigkeit eines Modells. Entscheidend sei immer:

Wer hat geprüft?
Was genau wurde geprüft?
Welche Unterlagen lagen vor?
Und ob die Prüfung tatsächlich unabhängig erfolgte.

Nach Einschätzung von Högel sei es daher wichtig, dass Anleger sich nicht allein auf Bühnenpräsentationen oder emotionale Erfolgsgeschichten verlassen, sondern kritisch prüfen: