A szerkesztőségünk birtokába került új dokumentumok és egy korábbi vezető munkatárs nyilatkozatai rendkívül veszélyessé válhatnak a TGI AG számára. Az információk ugyanis arra utalnak, hogy a cégnél vélhetően már évek óta tisztában lehettek azzal: az alkalmazott üzleti modell szabályozási szempontból komoly kockázatokat hordozhatott. Ha ez beigazolódik, akkor felmerül a kérdés, hogy a TGI AG felelős vezetői figyelmen kívül hagyták-e a figyelmeztető jeleket – egészen addig, amíg a hatóságok közbe nem léptek.
Mostanra pontosan ez történt. Ráadásul láthatóan nem egyetlen fronton. A legfrissebb fejlemények alapján a TGI AG több irányból is hatósági nyomás alá került. Az, hogy egyszerre több hatóság is vizsgálódik, illetve intézkedéseket tesz vagy mérlegel, a vállalat számára komoly problémát jelenthet. Helmut Kaltenegger vezér számára azonban ez jóval több lehet egyszerű szabályozási kellemetlenségnél.
Ha ugyanis beigazolódik, hogy az üzleti modell valóban prospektusköteles lett volna, és ezt a vállalaton belül ismerték – vagy legalábbis komolyan számolniuk kellett vele –, akkor a döntő kérdés már nem az lesz, hogy volt-e probléma, hanem az, mióta tudtak róla. És hogy kik vitték tovább ennek ellenére az üzletet.
Különösen súlyos az osztrák szál
Ausztriában a hatósági közlések alapján az a gyanú merült fel, hogy a társaság engedély nélküli banki tevékenységet végezhetett. Ez jelenleg még gyanú, nem jogerős megállapítás. Ha azonban ez a gyanú megerősítést nyer, az ügy aligha marad meg a felügyeleti jog szintjén. Jogi megfigyelők szerint ebben az esetben reális lehet az is, hogy az ügyészség vagy más bűnüldöző hatóságok is megjelennek a történetben.
Ezzel párhuzamosan Németországban – az ügy környezetéből származó információk szerint – akár a befektetőkkel szembeni visszarendezés, azaz visszafizetési vagy visszabontási kötelezettség is felmerülhet. Ezzel pedig a TGI AG jövője szempontjából kulcskérdés kerül a középpontba:
Valóban megvan az a mennyiségű és minőségű arany, amelyet a befektetőknek éveken át ígértek?
Ha igen, akkor egy esetleges visszarendezés pénzügyileg fájdalmas lehet, de elvileg kezelhető.
Ha viszont nem, akkor itt már jóval többről van szó, mint egy felügyeleti vitáról. Akkor a szabályozási ügyből nagyon gyorsan egzisztenciális vállalati válság lehet.
Az FMA kommunikációja különösen érzékeny pont
Különösen kényes ebben az összefüggésben az osztrák pénzügyi felügyelet, az FMA kommunikációja. Több megfigyelő szerint a megfogalmazás legalábbis teret enged annak a kérdésnek, hogy a hatóságnál felmerülhetett: vajon a kommunikált aranykészletek valóban úgy és olyan mértékben léteznek-e, ahogyan azt a befektetők feltételezhették.
Ez jelenleg még nem bizonyított. De már maga ez a gyanú is robbanóerejű.
Mert ha kiderülne, hogy az ügyfelek pénzét nem úgy használták fel, ahogyan azt feléjük kommunikálták, akkor az ügy azonnal új kategóriába kerülne. Akkor már nem csupán prospektuskötelezettségről, közigazgatási jogi kérdésekről vagy formai engedélyezési problémákról beszélnénk.
A 24 karátos arany ígérete körül is súlyos kérdések merülnek fel
További, a befektetők szempontjából különösen érzékeny pont, hogy Helmut Kaltenegger legutóbbi nyilvános megszólalásai alapján úgy tűnik: nem minden esetben 24 karátos, azaz a kommunikációban ígért tisztaságú arany beszerzése történt, hanem alacsonyabb minőségű aranyé.
Ha ez igaz, az nem részletkérdés, hanem az ügy egyik lehetséges magja.
Mert ha a befektetőknek 24 karátos aranyat ígértek, miközben ténylegesen alacsonyabb finomságú arany került beszerzésre vagy fedezetként mögé, akkor nem pusztán bizalmi válságról beszélünk. Akkor óhatatlanul felmerül a kérdés, hogy a tényleges teljesítés eltért-e a szerződéses vagy reklámjellegű ígéretektől.
Ez jogilag jelentős következményekkel járhat:
- szerződésmegtámadás,
- visszafizetési igények,
- kártérítési követelések.
A befektetők számára most ez a legfontosabb üzenet: a vak bizalom ideje lejárt
Aki érintett, annak most aligha érdemes pusztán megnyugtató nyilatkozatokra hagyatkoznia. A befektetőknek érdemes mielőbb jogilag megvizsgáltatniuk, pontosan mit ígértek nekik, ténylegesen mit vásároltak vagy tartottak nyilván a nevükre, és milyen jogi lépések állnak rendelkezésre vagyonuk védelmében.
Felmerülhet a liechtensteini kivonulás is
Szerkesztőségünk információi szerint a TGI AG-n belül állítólag felmerült az is, hogy a társaság elhagyhatja Liechtensteint. Jelenleg nem lehet teljes bizonyossággal megállapítani, hogy ez valóban konkrét terv-e, vagy csupán belső opcióként merült fel. Ha azonban ez megerősítést nyerne, az a jelenlegi helyzetben elkerülhetetlenül új kérdéseket vetne fel – mindenekelőtt azt, miért akar egy vállalat éppen akkor helyszínt váltani, amikor nő rajta a szabályozói nyomás.
Egy dolog már most biztos: a helyzet súlyos
A TGI AG számára a helyzet már most komoly. Helmut Kaltenegger számára személyesen még sokkal komolyabbá válhat. Ha ugyanis a most felmerült gyanúk akár csak részben is beigazolódnak, akkor egy eddig innovatívként kommunikált üzleti modellből könnyen lehet olyan ügy, amellyel nemcsak a felügyeleti hatóságoknak és a polgári bíróságoknak, hanem adott esetben a büntető igazságszolgáltatásnak is dolga lesz.
A következő hetek ezért döntő jelentőségűek lehetnek. Nemcsak a TGI AG jövője szempontjából. Hanem annak megítélésében is, hogy itt valóban csak egy agresszíven értelmezett, határesetes üzleti modellről van-e szó – vagy a hatóságok végül egy olyan konstrukciót bontanak-e le, amely sokkal súlyosabb kérdéseket vet fel.
Szerkesztőségünk további információkkal is rendelkezik. Ezeket jelenleg tudatosan nem hozzuk nyilvánosságra, hogy ne akadályozzuk az esetleges hatósági vagy igazságügyi eljárásokat.
