Ein neuer Zivilprozess rund um die Cornell University lenkt den Blick erneut auf ein Problem, das an US-Hochschulen seit Jahren bekannt ist: Wer einen sexuellen Übergriff meldet, muss sich häufig durch mehrere parallele Verfahren kämpfen. Universitäre Disziplinarverfahren und das Strafrecht laufen nebeneinander, folgen unterschiedlichen Regeln und können zu völlig unterschiedlichen Ergebnissen kommen.

Für Betroffene ist diese Situation oft schwer zu überblicken. Gerade unmittelbar nach einem traumatischen Erlebnis kann es zusätzlich belastend sein, gleichzeitig mit Hochschulverwaltung, Campuspolizei und Staatsanwaltschaft umgehen zu müssen.

Im aktuellen Fall hat eine ehemalige Studentin der Cornell University, die in den Gerichtsunterlagen unter dem Namen „Jane Doe“ geführt wird, eine Zivilklage gegen die Universität eingereicht. Sie wirft mehreren Mitgliedern einer Studentenverbindung vor, sie im Jahr 2024 unter Drogen gesetzt und vergewaltigt zu haben.

Zugleich erhebt sie Vorwürfe gegen die Universität. Cornell habe sie nicht ausreichend geschützt und die beteiligten Studenten nicht angemessen sanktioniert.

Die Frau hatte den mutmaßlichen Übergriff damals der Campuspolizei gemeldet. Informationen wurden nach Angaben des Berichts auch an die Staatsanwaltschaft weitergegeben. Diese entschied sich zunächst gegen eine Anklage. Inzwischen wurde der Fall jedoch erneut aufgenommen.

Cornell verteidigt sein Vorgehen. Die Universität erklärte, sie habe über mehrere Monate hinweg ein umfangreiches Untersuchungs- und Disziplinarverfahren durchgeführt. Abhängig von den jeweiligen Feststellungen seien unterschiedliche Sanktionen verhängt worden. Die betroffene Studentenverbindung wurde vom Campus ausgeschlossen, einzelne Studenten wurden suspendiert oder von der Universität ausgeschlossen.

Im Mittelpunkt steht dabei das sogenannte Title-IX-Verfahren. Title IX ist ein US-Bundesgesetz, das Bildungseinrichtungen unter anderem dazu verpflichtet, auf Vorwürfe sexueller Belästigung und sexueller Gewalt zu reagieren.

Universitäten müssen deshalb eigene Verfahren vorhalten, die unabhängig von strafrechtlichen Ermittlungen geführt werden können.

Genau darin liegt aber auch ein Teil des Problems.

Wer einen Übergriff meldet, kann mit zwei völlig unterschiedlichen Systemen konfrontiert sein.

Auf der einen Seite steht das Strafrecht. Polizei und Staatsanwaltschaft müssen prüfen, ob genügend Beweise für ein Strafverfahren vorliegen. In einem Strafprozess gilt ein hoher Beweismaßstab. Die Schuld des Angeklagten muss zweifelsfrei beziehungsweise jenseits vernünftiger Zweifel nachgewiesen werden.

Auf der anderen Seite steht das universitäre Verfahren. Dort geht es nicht darum, jemanden strafrechtlich zu verurteilen, sondern darum, ob Hochschulregeln verletzt wurden und welche Maßnahmen die Universität ergreifen muss.

Die Anforderungen an die Beweisführung sind dort in der Regel niedriger.

Für Betroffene kann das bedeuten, dass ein Strafverfahren eingestellt wird, während ein universitäres Verfahren dennoch zu Konsequenzen führt.

Genau diese Erfahrung schildert auch eine andere junge Frau, deren Fall nicht mit Cornell zusammenhängt.

Sie berichtet, nach einer Studentenparty mit zahlreichen Blutergüssen und Bissspuren aufgewacht zu sein. Erst nach einigen Tagen habe sie verstanden, dass sie während eines Blackouts sexuell missbraucht worden sein könnte.

Der von ihr beschuldigte Student wurde später von der Universität ausgeschlossen.

Die Polizei erhob jedoch keine Anklage. Nach Darstellung der Betroffenen habe es aus Sicht der Ermittler an ausreichenden körperlichen Beweisen gefehlt.

Für die junge Frau war der gesamte Weg durch die unterschiedlichen Systeme äußerst belastend. Sie beschreibt, dass sie selbst viele Informationen zusammentragen und sich praktisch selbst durch die Verfahren führen musste.

Nach ihren Angaben existierten unter anderem Überwachungsvideos, auf denen sie offenbar in einem stark beeinträchtigten Zustand zu sehen gewesen sei. Zusätzlich habe sie Fotos von Verletzungen vorgelegt.

Trotzdem kam es nicht zu einem Strafverfahren.

Die Erfahrung habe bei ihr ein tiefes Gefühl der Enttäuschung gegenüber dem System hinterlassen.

Experten sehen darin kein Einzelfallproblem.

Ein zentraler Kritikpunkt ist, dass Hochschulverfahren und strafrechtliche Ermittlungen unterschiedliche Zwecke verfolgen und häufig kaum miteinander verzahnt sind.

Universitäten untersuchen Verstöße gegen ihre internen Regeln.

Polizei und Staatsanwaltschaft untersuchen mögliche Straftaten.

Die Zeitabläufe sind unterschiedlich.

Die Beweisstandards sind unterschiedlich.

Auch die möglichen Folgen sind völlig unterschiedlich.

Eine Universität kann beispielsweise einen Studenten vom Campus ausschließen oder suspendieren.

Ein Gericht kann dagegen eine strafrechtliche Verurteilung aussprechen.

Für Betroffene ist oft unklar, welcher Weg welche Möglichkeiten eröffnet.

Nach Einschätzung von Fachleuten kann genau diese Unübersichtlichkeit dazu beitragen, dass viele Übergriffe überhaupt nicht gemeldet werden.

Ein weiterer Streitpunkt ist die Vertraulichkeit universitärer Verfahren.

Solche Untersuchungen finden in der Regel nicht öffentlich statt.

Befürworter dieser Praxis argumentieren, dass dadurch sowohl mutmaßliche Opfer als auch Beschuldigte vor öffentlicher Vorverurteilung geschützt werden.

Kritiker sehen darin dagegen ein Transparenzproblem.

Wenn Verfahren weitgehend hinter verschlossenen Türen stattfinden, erfahren andere Studenten möglicherweise nichts von ähnlichen Vorfällen. Auch mögliche weitere Zeugen oder Betroffene könnten dadurch davon abgehalten werden, sich zu melden.

An Cornell hat dieser Konflikt inzwischen zu erheblicher Kritik geführt.

Eine Studentenzeitung veröffentlichte die Namen der Beschuldigten und begründete dies damit, dass die Universität selbst keine näheren Angaben mache.

Cornell verwies darauf, dass bundesrechtliche Datenschutzvorschriften es der Hochschule verbieten würden, konkrete Informationen über einzelne Studenten oder Disziplinarmaßnahmen öffentlich bekannt zu geben.

Der Fall zeigt damit auch einen grundlegenden Konflikt zwischen Transparenz und Persönlichkeitsrechten.

Für Universitäten ist der Umgang mit solchen Vorwürfen besonders schwierig.

Einerseits müssen sie Betroffene schützen und Beschwerden ernst nehmen.

Andererseits dürfen Beschuldigte nicht ohne ein faires Verfahren sanktioniert werden.

Hinzu kommt, dass strafrechtliche Verfahren wegen sexueller Gewalt häufig besonders schwer zu führen sind.

Die Beweislage ist oftmals kompliziert. Nicht selten gibt es keine unabhängigen Zeugen, und körperliche Beweise können fehlen oder nicht eindeutig sein.

Studien zeigen, dass nur ein relativ kleiner Anteil gemeldeter Sexualstraftaten tatsächlich zu einer strafrechtlichen Verurteilung führt.

Deshalb sehen viele Opfervertreter einen wichtigen Vorteil darin, dass Universitäten unabhängig vom Strafrecht handeln können.

Title IX verpflichtet Hochschulen beispielsweise auch dazu, Schutzmaßnahmen für Betroffene anzubieten.

Dazu kann gehören, Stundenpläne zu verändern, dafür zu sorgen, dass sich Beschuldigte und Betroffene nicht in denselben Kursen begegnen, oder Fristverlängerungen bei Studienleistungen zu ermöglichen.

Solche Maßnahmen kann das Strafrecht in dieser Form nicht leisten.

Für die junge Frau, deren Fall nicht mit Cornell verbunden ist, war das Hochschulverfahren am Ende der einzige Weg, auf dem der von ihr beschuldigte Student Konsequenzen erfahren habe.

Nachdem Polizei und Staatsanwaltschaft das Verfahren nicht weiterverfolgten, wurde der Student im Rahmen des universitären Verfahrens ausgeschlossen.

Für sie sei dies die einzige Möglichkeit gewesen, überhaupt eine Form von Gerechtigkeit zu erfahren.

Der Cornell-Fall dürfte die Debatte über den Umgang amerikanischer Hochschulen mit sexuellen Übergriffen deshalb weiter verschärfen.

Im Kern geht es um eine schwierige Frage:

Wie lässt sich ein System schaffen, das Betroffenen schnell hilft, gleichzeitig faire Verfahren gewährleistet und zugleich so verständlich ist, dass Studierende überhaupt wissen, welche Möglichkeiten sie haben?

Derzeit scheint genau daran noch vieles zu scheitern.